Các vạ giáo luật, sự bất hợp luật và ngăn trở - những điều cần lưu ý dành cho linh mục giải tội (2)

Các tội phạm bị trừng phạt bằng hình phạt tiền kết khác

Các tội phạm khác chịu hình phạt bởi hình phạt tiền kết (censure latae sententiae) đối với vạ tuyệt thông (ví dụ: phá thai chủ động, người phiên dịch trong Bí tích Giải tội để lộ bí mật phạm tội của hối nhân), đối với vạ cấm chế hoặc vạ huyền chức (bạo lực chống lại Giám mục, cử hành Bí tích Thánh Thể hoặc Bí Tích Giải tội một cách bất hợp pháp, mưu toan kết hôn của giáo sĩ (attentato matrimonio del chierico), tố cáo sai về hành vi xúi giục phạm điều răn thứ sáu (falsa denuncia di sollecitazione), v.v.) luôn có thể được tha vạ bởi Đấng Bản quyền hoặc Linh mục được trao quyền thích hợp (xem rõ hơn tại điều 1355).

Chúng ta chuyển từ quyền tha vạ trong các trường hợp dành riêng cho Tòa Thánh sang vấn đề chung về các chủ thể được phép tha các hình phạt Giáo luật.

Các Kinh sĩ giải tội (điều 508) của các nhà thờ Chính Tòa và nhà thờ cộng đoàn kinh sĩ (chiesa collegiale), những người có quyền này không thể ủy thác và là những người đầu tiên trong nhiệm vụ được ủy thác có thể tha tội trong tòa án bí tích đối với các hình phạt tiền kết chưa được tuyên bố và không được dành riêng cho Tông Tòa. Cũng vậy, các Linh mục Tuyên úy tại các nhà tù, bệnh viện và các tàu thủy, những người cũng có quyền tương tự (điều 566 §2). Tại Roma, còn có các linh mục giải tội tại bốn Đại Vương Cung Thánh Đường (25) và các Linh mục thuộc Tòa Ân Giải Tội Tối Cao.

Hơn nữa, tất cả các Nhà thừa sai của lòng thương xót, khoảng 550 người, đã được Đức Thánh Cha bổ nhiệm trong Năm Thánh gần đây (năm 2016) và hiện vẫn tiếp tục sứ vụ.

Ngoài ra, trong trường hợp trong Bí tích Giải tội, bất kỳ Giám mục nào - và thậm chí cả Giám mục sở tại đối với các tín hữu của mình, những người ở trong lãnh thổ của mình hoặc những người đã phạm tội - có thể tha tất cả các hình phạt tiền kết (bao gồm cả thục hình) chưa được tuyên bố và không dành riêng, miễn là chúng được thiết lập bằng luật (xem điều 1355, khoản 2) chứ không phải bằng mệnh lệnh.

Cũng cần lưu ý rằng bất kỳ Linh mục (26) nào cũng có thể tha tội trong trường hợp một tín hữu đang ở trong tình huống nguy hiểm đến tính mạng; trong trường hợp này, Linh mục có thể tha tội hợp lệ và hợp pháp cho tín hữu, giải thoát họ khỏi mọi hình phạt được dành riêng hoặc không dành riêng, đã tuyên bố hay chưa tuyên bố, cả ferendae sententiae hay latae sententiae (điều 976) (27).

Điều đặc biệt cần lưu ý là điều 1357, khoản 1, quy định về “trường hợp khẩn cấp” (casus urgentior) (28), có thể áp dụng cho tất cả các Linh mục giải tội.

Về nguyên tắc, trong trường hợp này, “năng quyền tha hình phạt trong tòa trong được dự liệu không phải vì đặc tính đặc thù của chủ thể thực hiện việc tha hình phạt, mà là vì nhu cầu chăm sóc lợi ích của các tín hữu trong một hoàn cảnh đặc biệt, đó là trường hợp khẩn cấp nhất: tình trạng tội lỗi và sự ngăn cản do hình phạt quy định khiến người tín hữu không thể lãnh nhận các Bí tích. Điều này ảnh hưởng nghiêm trọng đến người tín hữu đến mức họ, sau khi đã ăn năn, cảm thấy khó khăn khi phải chờ đợi trong thời gian cần thiết để nhận được sự giải miễn hình phạt trong tòa ngoài. Cụ thể, điều khoản luật này nhằm vượt qua mâu thuẫn có thể xảy ra giữa sự sẵn sàng ăn năn của tín hữu, cùng với ước muốn lãnh nhận sự tha thứ bí tích, và lệnh cấm lãnh nhận các bí tích do hình phạt Giáo luật quy định...” (29).

Do đó, khi các hình phạt theo luật hoặc mệnh lệnh là vạ tuyệt thông và vạ cấm chế (30) tiền kết (latae sententiae), ngay cả khi các tình huống bị trừng phạt là công khai hoặc được dành riêng cho các cơ quan của Tòa Thánh, Linh mục giải tội đối diện với tín hữu cảm thấy việc phải chịu hình phạt là quá nặng nề (31) (durum sit) sẽ có quyền tha vạ trong tòa trong của bí tích. Quyền này, được gọi là quyền tha vạ trong “trường hợp khẩn cấp”, được công nhận cho mọi Linh mục giải tội, miễn là các hình phạt trên (hai vạ trên) chưa được tuyên bố, nhằm duy trì sự phân biệt giữa hai tòa án: tòa trong và tòa ngoài. Điều 1357, khoản 2 quy định rằng Linh mục tha tội phải yêu cầu tín hữu thực hiện bốn nghĩa vụ (32), đặc biệt là việc yêu cầu cơ quan cấp trên xác nhận việc tha vạ đã được thực hiện. Việc yêu cầu cơ quan cấp trên là bắt buộc và nếu không thực hiện sẽ bị trừng phạt bằng việc tái phạm cùng một hình phạt đã được tha (33).

Không có việc thu hồi hình phạt đã áp đặt, mà chỉ là sự nới lỏng tạm thời các hình phạt pháp lý, luôn trong sự tôn trọng lợi ích tối thượng là sự cứu rỗi các linh hồn, mỗi khi trong Giáo Hội xuất hiện mong muốn không từ chối cho các tín hữu những trợ giúp cần thiết, đặc biệt khi họ rơi vào những tình huống ngoại tại mà họ không có trách nhiệm, thậm chí có thể không hề hay biết, những tình huống này có thể làm tổn hại đến sự cứu rỗi linh hồn họ. Nguyên tắc này được áp dụng một cách cụ thể khi một vạ tiền kết tác động đến thừa tác viên chức thánh, người mà các tín hữu hợp pháp yêu cầu chăm sóc mục vụ, đặc biệt là việc lãnh nhận các Bí tích. Trong trường hợp này, những cấm chỉ đối với việc thi hành tác vụ (prohibitiones), nhất là những cấm chỉ không công khai, có thể gây ảnh hưởng tiêu cực đến chính các tín hữu. Vì lý do này, luật hiện hành quy định về việc tạm đình chỉ lệnh cấm (prohibitio) áp đặt trên Linh mục, ngăn cản ngài cử hành các Bí tích hoặc việc thánh hóa, hoặc thực hiện các hành vi quản trị, nếu lệnh cấm này xuất phát từ một vạ (điều 1335, khoản 2) hoặc từ một hình phạt thục hồi có tính chất cấm đoán (proibente: xem điều 1338 khoản 3, tham chiếu đến các cấm chỉ tại điều 1336, khoản 3). Điều này được áp dụng trong mọi trường hợp và không giới hạn, nếu liên quan đến nguy cơ tử vong của tín hữu yêu cầu hành vi đó; nhưng cũng áp dụng bất cứ khi nào tín hữu yêu cầu điều đó vì một lý do chính đáng nào đó, trong trường hợp các vạ tiền kết không được công bố.

Tóm tắt về các giới hạn trong việc áp dụng các hình phạt và các tự động trong việc sử dụng hình phạt

Việc làm rõ cho các Linh mục giải tội và những người giải thích luật hình sự Giáo Hội về các giới hạn, cả về mặt khách quan và chủ quan, trong việc áp dụng các hình phạt, đặc biệt là các hình phạt tiền kết, là rất quan trọng, không phải chỉ để làm phức tạp vấn đề. Điều này giúp tránh việc áp đặt các nghĩa vụ không cần thiết cho tín hữu khi họ xưng tội những tội cụ thể: thật sự, việc áp dụng một hình phạt theo quy định chính thức của luật sau khi một hành vi phạm tội xảy ra không phải là một quy trình tự động, mà nó bị ảnh hưởng bởi các yếu tố khách quan và cá vị.

Tại sao Giáo Hội đặt ra những giới hạn đối với việc thực sự áp đặt hình phạt lên người phạm tội? Thực tế, “khi có hành vi vi phạm công khai, thì trách nhiệm pháp lý được giả định…” (điều 1321, khoản 4); tuy nhiên, không thể xem nhẹ việc tự vấn về sự nhận thức thực sự và sâu xa của tín hữu ăn năn, vượt trên cả việc xác minh nhận thức đó – dù có thể lạnh lùng nhưng mang ý nghĩa pháp lý – được xác định bởi các điều khoản của Giáo luật. Đồng thời, cần xem xét việc họ có thể đã bị ảnh hưởng bởi những yếu tố nội tại và/hoặc ngoại tại nào đó. Nói rộng hơn, cha giải tội, dưới góc độ của luật hình sự (hơn nữa, nguyên tắc “quilibet innocens censetur donec contrairium probetur - mọi người được coi là vô tội cho đến khi chứng minh ngược lại” cuối cùng cũng đã được làm sáng tỏ, điều 1321, khoản 1), nên đặt mình vào trạng thái nội tâm để tưởng tượng rằng mình đang đối diện với một tội nhân ăn năn, chứ không phải là một người thú nhận tội phạm, một con người chỉ cần đến sự tha thứ cho tội lỗi của mình.

Các hình phạt tiền kết, như đã đề cập, trong các tình huống đặc biệt (được học thuyết phân loại là những tình tiết miễn trừ (scriminanti), giảm khinh (scusanti) hoặc tha hình phạt (esimenti) (34)) được áp dụng ở mức độ giảm đáng kể so với mức được quy định một cách trừu tượng đối với từng trường hợp phạm tội cụ thể, vốn bị xử phạt bằng các hình thức cấm chế. Nói cách khác, ấn tượng chung là cuối cùng các hình phạt này chủ yếu ảnh hưởng đến giáo sĩ hơn là giáo dân, mặc dù hiện nay hình phạt đình chỉ cũng có thể áp dụng cho nhóm tín hữu thứ hai này, do giới hạn trước đây của khoản 1, điều 1333 đã bị loại bỏ. Dù sao đi nữa, Cha giải tội vẫn có trách nhiệm thông báo cho hối nhân, bất kể người đó là ai, nếu người ấy trước đó chưa biết, rằng một số tội lỗi cũng đồng thời là các tội danh với hình phạt theo Giáo luật đi kèm.

Trước hết, nếu không có trách nhiệm nặng nề, do cố ý hoặc do tắc trách (điều 1321, khoản 2), thì không ai có thể bị trừng phạt, ngay cả khi có sự vi phạm bên ngoài luật (35).

Người nào thường xuyên không có khả năng sử dụng lý trí (và không thể bác bỏ dự đoán này chỉ bằng một trạng thái tỉnh táo tạm thời của chính kẻ phạm tội) được coi là không có khả năng phạm tội theo luật (điều 1322), và vì vậy về mặt pháp lý là không thể quy trách nhiệm.

Cũng có khá nhiều trường hợp – và đây chưa phải là danh sách đầy đủ – mà tín hữu không bị trừng phạt, dù về mặt kỹ thuật đã phạm tội và có trách nhiệm về tội đó. Ví dụ: không bị trừng phạt người chưa đủ 16 tuổi; người không biết mình vi phạm một luật hoặc một lệnh truyền do lỗi không phải của họ (lưu ý: không phải không biết rằng luật đó có kèm hình phạt, vì trường hợp này thuộc điều 1324, khoản 1, mục 9; sự thiếu hiểu biết này được coi là tương đương với sự vô ý hoặc sai lầm); người hành động dưới sự ép buộc do bạo lực thể chất hoặc vì một sự việc bất ngờ không thể dự đoán hoặc không thể khắc phục; người hành động vì bị đe dọa nghiêm trọng, ngay cả khi chỉ mang tính chất tương đối, hoặc vì nhu cầu hoặc vì một sự bất tiện nghiêm trọng; cũng như người, không do lỗi của họ, đã sai lầm khi nghĩ rằng có tình huống đó, trừ khi hành động đó tự nó vốn đã xấu xa hoặc gây hại cho các linh hồn (do đó, sự miễn trách này không áp dụng, chẳng hạn, đối với tội phá thai (36) được thực hiện một cách chủ ý); người hành động để tự vệ chính đáng chống lại một kẻ tấn công bất công gây nguy hại cho chính họ hoặc người khác, với điều kiện là việc tự vệ đó được thực hiện ở mức độ vừa phải; người bị mất khả năng sử dụng lý trí, dù chỉ trong một thời điểm, ngoại trừ trường hợp do tình trạng say rượu (điều 1323, các mục 1-7).

Ngược lại, người phạm tội có thể bị trừng phạt, miễn là không liên quan đến các hình phạt tiền kết (latae sententiae) (vì trong trường hợp này, nguyên tắc chung là người phạm tội không bao giờ bị trừng phạt, xem điều 1324, khoản 3 (37)... và ở đây, trường hợp tha hình phạt (esimente) được áp dụng, chẳng hạn, trong trường hợp tội phá thai được thực hiện có chủ ý, vì hình phạt trong trường hợp này là tiền kết). Tuy nhiên, hình phạt phải được giảm nhẹ (mitigata) hoặc thậm chí được thay thế (sostituita) bằng một hình thức sám hối, đối với người đã phạm tội trong các hoàn cảnh giảm khinh, được người xét xử vụ việc đánh giá tự do (điều 1324, khoản 2). Và dù danh sách này không đầy đủ, các trường hợp có thể kể đến bao gồm:

- Người chỉ có khả năng sử dụng lý trí một cách không hoàn hảo.

- Một người chưa đủ 18 tuổi nhưng đã đủ 16 tuổi.

- Một người mất khả năng sử dụng lý trí do say rượu hoặc trạng thái rối loạn tâm trí tương tự, mà họ có trách nhiệm về trạng thái này nhưng không cố tình tạo ra để phạm tội hoặc nhằm chuẩn bị tình tiết giảm nhẹ (vì trong trường hợp này, hiện nay, điều đó trở thành tình tiết tăng nặng, xem điều 1326, khoản 1, mục 4).

- Một người hành động vì cơn xúc động mạnh mẽ, nhưng không đến mức ngăn cản hoàn toàn sự suy xét của lý trí và sự đồng thuận của ý chí, với điều kiện cảm xúc đó không bị cố ý kích thích hoặc khuyến khích.

- Một người bị ép buộc bởi sự sợ hãi nghiêm trọng, ngay cả khi chỉ mang tính chất tương đối, hoặc do nhu cầu hoặc do một bất tiện nghiêm trọng; cũng như người do lỗi của mình đã sai lầm khi nghĩ rằng có tình huống như vậy, trong trường hợp hành động đó tự bản chất vốn đã xấu xa hoặc gây hại cho các linh hồn.

- Một người không biết do lỗi của mình rằng luật hoặc lệnh truyền kèm theo hình phạt (và đây là một trường hợp khá phổ biến trong trường hợp phạm tội phá thai có chủ ý).

- Một người hành động mà không có trách nhiệm đầy đủ, miễn là trách nhiệm này vẫn còn ở mức nghiêm trọng.

Tất cả những điều này và những trường hợp khác được chi tiết hóa trong Điều 1324, khoản 1.

Sự bất hợp luật và ngăn trở: một bảo đảm cho Thân Thể Giáo Hội

Giáo Hội luôn coi trọng tính toàn vẹn về luân lý và thiêng liêng của các ứng viên vào các Chức Thánh, một phẩm chất thiết yếu đối với tất cả các thành viên trong Dân Chúa, nhưng đặc biệt quan trọng đối với các vị thừa tác viên, những người cống hiến cho việc phục vụ mục vụ nhân danh Thiên Chúa.

Vì vậy, bên cạnh các tiêu chí chung để nhận vào các Chức Thánh (Điều 1026-1032), chủ yếu nhằm kiểm tra sự tồn tại của các yêu cầu tích cực, Giáo Hội cũng đã ban hành các quy định nhằm loại trừ các yếu tố tiêu cực, thiết lập các tiêu chuẩn nghiêm ngặt đối với việc nhận vào các Chức Thánh và cấm việc tiếp cận hay thực thi các Bí tích đối với những tín hữu có cuộc sống, điều kiện cá nhân hoặc hành động trong quá khứ trái ngược rõ ràng với những giá trị Tin Mừng, ngay cả khi đó là các tình huống không được công khai.

Những hạn chế này, phản ánh sự thận trọng và nhằm đảm bảo không có các hành vi hay tình huống nào đi ngược lại phẩm giá và trách nhiệm của thiên chức Linh mục, cũng như có thể cản trở một thừa tác vụ hiệu quả, ngày nay được quy định rõ ràng bởi luật phổ quát (38) (như được nêu trong Bộ Giáo luật, xem điều 1040). Luật này liệt kê một cách chi tiết các trường hợp. Lĩnh vực này cũng thuộc thẩm quyền của Tòa Ân Giải Tối Cao, giới hạn trong các vấn đề thuộc tòa trong.

Sự bất hợp luật và ngăn trở, ít nhất trong tổ chức của Giáo Hội Latinh (39), được phân biệt bởi tính chất vĩnh viễn hay tạm thời (vì ngăn trở là tạm thời), cũng như cơ chế miễn chuẩn của chúng. Cần lưu ý rằng một khi đã được miễn chuẩn một cách tổng quát, sự bất hợp luật và ngăn trở trong việc nhận các Chức Thánh sẽ được coi là đã vượt qua một cách vĩnh viễn và không cần phải xin miễn chuẩn lại trong các cấp bậc tiếp theo (40).

Một số lưu ý chung, hữu ích cho Linh mục giải tội, nhưng không chỉ vậy: a) Cần phải có chứng cứ rõ ràng, xác thực và hợp pháp về sự bất hợp luật hoặc ngăn trở, vì trong trường hợp nghi ngờ, chúng không tồn tại; b) Sự thiếu hiểu biết về sự tồn tại của chúng không miễn chuẩn khỏi việc áp dụng sự ngăn cấm này (như điều 1045 quy định): trong phạm vi này, ngay cả khi có thiện chí cũng không được miễn chuẩn, áp dụng nguyên tắc tại điều 15; c) Áp dụng nguyên tắc giải thích của điều 18, yêu cầu một cách hiểu chặt chẽ (41), giới hạn vào ý nghĩa chính xác và trực tiếp của các từ ngữ được sử dụng.

Người biết về sự bất hợp luật hoặc ngăn trở trong việc nhận các Chức Thánh có nghĩa vụ - đây là một nghĩa vụ luân lý và pháp lý - phải tiết lộ chúng, tốt nhất là trước khi được thụ phong (điều 1043), cho Giám mục có thẩm quyền cấp thư giới thiệu (lettere dimissorie) (hoặc có thể là Giám mục nơi truyền chức), hoặc cho Cha xứ của người được thụ phong.

Cuộc cải cách gần đây của Quyển VI đã giới thiệu nguyên tắc quan trọng trong điều 1388, khoản 2 hiện nay: “Ai nhận các Bí tích Truyền Chức Thánh mà có liên quan đến một hình phạt hay sự bất hợp luật, nếu cố tình giữ im lặng, ngoài những gì được quy định tại điều 1044, khoản 2, mục 1 (các trường hợp ngăn trở trong việc thực thi các Chức Thánh), thì tự động bị đình chỉ Chức Thánh đã lãnh nhận”.

Quy định theo loại hình và miễn chuẩn

Điều 1041, đơn giản hóa quy định trước đây, liệt kê một cách rõ ràng những sự bất hợp luật trong việc nhận các Bí tích Truyền Chức Thánh, có thể được phân loại theo các nhóm sau:

1. Sự rối loạn tâm thần: Không có khả năng thực hiện thừa tác vụ một cách thích hợp do các rối loạn tâm thần nghiêm trọng (được gọi chung là “không bình thường”) hoặc các bệnh lý tâm thần khác, được đánh giá tiêu cực bởi các chuyên gia theo điều 220.

2. Tội phạm nghiêm trọng chống lại đức tin: Người phạm tội bội giáo (apostasia), lạc giáo (eresia) hay ly giáo (scisma), miễn là được cộng đồng tín hữu công nhận như vậy (điều 1330). Người không bị coi là có sự bất hợp luật (vì không có tội) là người đã lớn lên trong một cộng đồng giáo hội không phải Công giáo và sau đó gia nhập cộng đoàn Công Giáo trọn vẹn.

3. Mưu toan kết hôn: Người đã cố gắng kết hôn (vì vậy không áp dụng đối với một mối quan hệ ngoài luồng, dù có thể được công nhận hợp pháp) dù có liên kết trước đó với một mối quan hệ hôn nhân, chức linh mục hay lời khấn công khai về sự độc thân (điều 1088: trong một dòng tu theo nghĩa hẹp, xem luôn điều 18) của chính ứng viên; cũng như trường hợp cố gắng kết hôn với một người phụ nữ đã kết hôn hợp pháp hoặc đã có lời khấn tương tự.

4. Giết người và phá thai có chủ ý: Người đã phạm tội giết người cố ý, hoặc đã gây ra một vụ phá thai, và đã thực hiện hành động này với mục đích đạt được kết quả mong muốn, cũng như những người tham gia tích cực vào hành động này (42). Các hành động như tự vệ hợp pháp, vô tình hay bất cẩn mà không có ý định giết (dẫu có hành động tội phạm) không bị coi là có sự bất hợp luật.

5. Hủy hoại cơ thể có chủ đích: Người đã gây ra những thương tích nghiêm trọng cho bản thân hoặc người khác một cách có chủ đích (loại trừ các thương tật nhỏ vì lý do văn hóa, tình cờ hay cần thiết cho điều trị y tế) hoặc đã cố gắng tự tử.

6. Thực thi năng quyền Chức Thánh không hợp pháp (và không thành sự): Người đã thực hiện các hành động chức thánh chỉ dành cho những người đã được thụ phong Giám mục hoặc Linh mục (do đó không áp dụng cho chức vụ Phó tế và các chức vụ không phải bí tích, như các hành động quản trị), do thiếu phẩm trật; cũng như trong trường hợp bị cấm thực hiện các hành động này do hình phạt đã được tuyên bố hoặc tuyên kết.

Điều 1042 xác định các ngăn trở (đơn thuần) trong việc nhận các Chức Thánh. Đặc điểm của chúng là tính tạm thời, vì vậy thường không cần phải có miễn chuẩn riêng biệt, vì chúng mất đi khi nguyên nhân của chúng không còn. Các ngăn trở này có thể được mô tả như sau:

1. Tình trạng hôn nhân: Các ứng viên cho chức Linh mục phải độc thân, ngoại trừ các trường hợp nam giới đã kết hôn (theo quy định Giáo Hội) và ứng cử viên cho chức Phó tế vĩnh viễn (điều 1031, khoản 2).

2. Thực thi các chức vụ hoặc công việc không phù hợp: Điều 285, khoản 3-4 và điều 286 cấm các Linh mục đảm nhận các công việc hoặc chức vụ thế tục có tham gia trực tiếp vào việc thực thi quyền lực dân sự hoặc có mâu thuẫn với tình trạng giáo sĩ của họ. Lệnh này không áp dụng cho các Phó tế vĩnh viễn, như đã nêu trong điều 288. Đối với những người đã thực hiện các công việc này trước khi được thụ phong, họ phải từ bỏ các công việc này, giải thích các hoạt động của mình và giải quyết các nghĩa vụ liên quan trước khi tiến hành thụ phong.

3. Tình trạng tân tòng: Các tân tòng, tức những người đã nhận phép rửa khi trưởng thành (vì vậy khi đã có khả năng lý trí, điều 852, 863; xem thêm điều 762, khoản 1, mục 8 CCEO), thường được coi là cần có một thời gian dài hơn để huấn luyện và trưởng thành trong đức tin trước khi được nhận vào chức Linh mục. Tuy nhiên, Giám mục địa phương có quyền đánh giá xem một tân tòng có “được thử thách đủ” và liệu họ có đủ điều kiện để được nhận thụ phong hay không.

Một tình huống ngăn trở (trong những trường hợp đã được nêu ở trên, trước hết) cũng có thể chỉ xuất hiện sau khi đã được thụ phong, vì vậy luật quy định các trường hợp không chỉ cấm việc nhận mà còn cả việc thực thi các Chức Thánh đã lãnh nhận. Ở đây cũng phân biệt sự bất hợp luật với những ngăn trở ít nghiêm trọng hơn (43).

Cụ thể (điều 1044, khoản 1) có bất hợp luật trong việc thực thi các Chức Thánh đã lãnh nhận đối với người: a) Dù bị cấm do sự bất hợp luật trong việc nhận Chức Thánh, nhưng dù không biết, người đó vẫn đã lãnh nhận (thành sự nhưng không hợp pháp); b) Người đã phạm tội theo điều 1041, khoản 2 (tội bội giáo, lạc giáo hay ly giáo), nếu tội này là công khai (44); c) Người đã phạm phải các hành động theo điều 1041, các mục 3, 4, 5, 6 (mưu toan kết hôn, giết người cố ý và phá thai, hủy hoại cơ thể và có ý định tự tử, cũng như thực hiện các hành động thể hiện quyền thánh chức của chức Linh mục).

Các ngăn trở và miễn chuẩn đơn thuần trong việc thực thi các Chức Thánh đã lãnh nhận

Điều 1044, khoản 2 quy định các trở ngăn trở giản đối với việc thực thi các Chức Thánh đã lãnh nhận, đối với những người: a) Mặc dù bị ngăn trở trong việc nhận các Chức Thánh, vẫn nhận các Bí tích một cách bất hợp pháp; b) Bị ảnh hưởng bởi bệnh tâm thần hoặc các bệnh lý tâm thần khác theo điều 1041, mục 1, cho đến khi Giám mục, sau khi tham khảo ý kiến chuyên gia, cho phép thực hiện các Chức Thánh đó.

Sự bất hợp luật và các ngăn trở gia tăng tùy theo nguyên nhân khác nhau của chúng, nhưng không phải do sự lặp lại của cùng một nguyên nhân, trừ khi là sự bất hợp luật do giết người cố ý hoặc phá thai có kết quả: trong trường hợp này, để hợp lệ, yêu cầu miễn chuẩn sự bất hợp luật phải chỉ rõ số lượng tội ác đã thực hiện (điều 1046; 1049, khoản 2).

Về việc loại bỏ những yếu tố ngăn trở việc lãnh nhận hoặc thực thi các Chức Thánh, các ngăn trở (đơn thuần), như đã nói, là tạm thời theo bản chất và vì vậy thường chỉ cần xác nhận sự chấm dứt của nguyên nhân gây ra chúng để chúng hết hiệu lực. Ngược lại, sự bất hợp luật thường chỉ chấm dứt khi có miễn chuẩn. Đặc biệt, sự bất hợp luật phát sinh do những hành động phạm tội nhất định (ex delictu), như lạc giáo/bội đạo/ly giáo hoặc phá thai có chủ đích, sẽ không tự động chấm dứt với việc tha tội (hình phạt tiền kết) liên quan đến tội phạm. Điều này vì sự bất hợp luật đại diện cho một ngăn trở cụ thể ảnh hưởng trực tiếp đến cá nhân liên quan đến khả năng của họ trong việc lãnh nhận các Chức Thánh hoặc thực thi chúng sau khi đã thụ phong. Do đó, để loại bỏ chúng, cần có một miễn chuẩn cụ thể.

Về người có thẩm quyền ban miễn chuẩn, quyền này được dành riêng cho Tòa Thánh đối với tất cả các sự bất hợp luật (để lãnh nhận các Chức Thánh và để thực thi chúng), khi các sự bất hợp luật này có căn cứ trong một sự kiện đã được trình báo trong tòa án (cả tòa án Giáo Hội và dân sự, điều 1047, khoản 1). Ngoài trường hợp này, Tòa Thánh cũng có thẩm quyền ban miễn chuẩn cho sự bất hợp luật trong việc lãnh nhận các Chức Thánh khi liên quan đến các tội bội đạo, lạc giáo và ly giáo, hoặc mưu toan kết hôn, kể cả hôn nhân dân sự, nếu sự kiện là công khai (điều 1047, khoản 2, mục 1); và cũng đối với tội phá thai, cả khi công khai hay kín đáo (điều 1047, khoản 2, mục 2). Tòa Thánh cũng có thẩm quyền ban miễn chuẩn cho sự bất hợp luật trong việc thực thi các Chức Thánh đã lãnh nhận bất hợp pháp do tội mưu toan kết hôn (dù là hôn nhân dân sự), khi sự việc công khai, và tội phá thai, cả khi kín đáo (điều 1047, khoản 3). Cuối cùng, một trường hợp duy nhất của ngăn trở (đơn thuần) trong việc lãnh nhận các Chức Thánh đã được dành riêng cho Tòa Thánh, đó là điều 1042, mục 1, tức là đối với người đàn ông đã kết hôn hợp pháp và hợp lệ (xem điều 1047, khoản 1, mục 3).

Tất cả các trường hợp còn lại của sự bất hợp luật và ngăn trở (trong việc lãnh nhận và thực thi các Chức Thánh đã lãnh nhận) có thể được miễn chuẩn bởi Giám mục địa phương (điều 1047, khoản 4).

Cần lưu ý một số tiêu chí hình thức cần thiết khi trình bày yêu cầu miễn chuẩn sự bất hợp luật hoặc ngăn trở, khi có thẩm quyền của Tòa Thánh. Trong yêu cầu, gửi đến Bộ có thẩm quyền Tông Toà (Tòa Ân Giải Tối Cao cũng có thẩm quyền đối với các trường hợp trong tòa trong), điều quan trọng là liệt kê chi tiết và cụ thể tất cả các yếu tố có liên quan, đặc biệt là trong các trường hợp giết người và phá thai, đối với những trường hợp này cần chỉ rõ từng lần xảy ra (xem điều 1049, khoản 2). Tuy nhiên, nếu có những thiếu sót không cố ý và do thiện chí, miễn chuẩn đã được cấp sẽ áp dụng cho cả những yếu tố không được đề cập, ngoại trừ trong các trường hợp giết người cố ý và phá thai có chủ đích (xem điều 1049, khoản 1), cũng như các tình huống đang trong quá trình tố tụng. Ngược lại, lợi ích này không áp dụng đối với sự bất hợp luật và ngăn trở bị bỏ qua có chủ đích.

Người đã được truyền chức nhưng sau đó bị ràng buộc bởi bất hợp luật vẫn có thể thi hành các Chức Thánh khi việc xin phép từ Giám mục hoặc Bộ thẩm quyền liên quan là điều khách quan rất khó khăn và nặng nề đối với họ (tuy nhiên, chỉ tình trạng ‘khẩn cấp’ (casus urgentior) chung chung được quy định cho các hình phạt theo điều 1357, là không đủ). Ngoài việc phải có sự bất tiện nghiêm trọng để xin phép, trường hợp dẫn đến bất hợp luật phải là bí mật, và các điều kiện khách quan phải gây ra nguy cơ thiệt hại nghiêm trọng hoặc làm mất danh dự đối với giáo sĩ (điều 1048).

Tuy nhiên, người sử dụng quyền này phải sớm xin phép từ Giám mục hoặc Tòa Ân Giải Tối Cao thông qua Cha giải tội. Hiện nay, khác với trước đây, Cha giải tội không có quyền miễn chuẩn, mà trong trường hợp này chỉ đóng vai trò trung gian đơn thuần - giữ bí mật danh tính và không tiết lộ tên của hối nhân - giữa người xin miễn chuẩn và Bộ thẩm quyền liên quan.

Roma, ngày 4 tháng 3 năm 2024

Đức ông Giuseppe Tonello
Roma, ngày 4 tháng 3 năm 2024
An Bình, C.Ss.R.
Chuyển dịch từ: http://www.penitenzieria.va/content/dam/penitenzieriaapostolica/eventi/xxxiv-cfi/Tonello.pdf
Nguồn: hdgmvietnam.com

Mọi đóng góp ý kiến liên quan đến bản dịch xin vui lòng gửi cho người dịch qua địa chỉ email: pauluscssr@gmail.com

_______________________

Chú thích:

(25) Bốn Đại Vương Cung Thánh Đường ở Rôma gồm cố: 1) Đại Vương Cung Thánh Đường Thánh Phêrô; 2) Đại Vương Cung Thánh Đường Thánh Gioan Lateranô; 3) Đại Vương Cung Thánh Đường Đức Bà Cả; và 4) Đại Vương Cung Thánh Đường Thánh Phaolô ngoại thành (chú thích của người dịch).

(26) Ngay cả khi bị ràng buộc bởi hình phạt hay không có năng quyền; và ngay cả trong trường hợp có mặt một linh mục khác đã được chuẩn nhận.

(27) Ràng buộc duy nhất còn lại đối với hối nhân được giải tội trong trường hợp này, khi liên quan đến một hình phạt bị áp đặt hoặc tuyên bố, hoặc được dành riêng cho Tòa Thánh, là phải kháng cáo lên quyền bính cao hơn trong vòng một tháng, sau khi đã qua cơn nguy kịch (điều 1357, khoản 3).

(28) Cụm từ này bắt nguồn từ điều 2254 của Bộ Giáo luật 1917: casus urgentior (trường hợp khẩn cấp).

(29) Như được đề cập trong Bộ Giáo luật chú giải, chú thích tại điều 1357: “Luật Giáo Hội trao cho một số đối tượng đặc biệt quyền tha hình phạt trong tòa trong: vị kinh sĩ giải tội (theo điều 508) và tuyên úy (trong các bệnh viện, nhà tù và các chuyến đi biển: theo điều 566, khoản 2), liên quan đến các hình phạt vạ tuyệt thông tiền kết chưa được tuyên bố và không được dành riêng”.

(30) Điều luật này ngầm loại trừ khả năng áp dụng quyền tha hình phạt đối với hình phạt vạ huyền chức (suspensio), và lý do rõ ràng là vì hình phạt này không ngăn cản việc lãnh nhận các Bí tích và Á Bí tích, do đó không thể viện dẫn cùng một “gánh nặng” đối với lương tâm.

(31) Kinh nghiệm phổ biến hầu như ở mọi nơi là hối nhân cảm nhận được gánh nặng của hành vi tội lỗi của mình; điều ngược lại sẽ rất hiếm gặp. Một Linh mục giải tội có năng lực biết cách hướng dẫn hối nhân, trừ khi lương tâm của họ bị sai lầm một cách không thể khắc phục, để nhận ra và đối diện với ý thức nội tại này.

(32) Bốn nghĩa vụ bao gồm: a) Trong vòng một tháng, hối nhân phải trình lên cấp trên có thẩm quyền hoặc một Linh mục được ban năng quyền để giải án phạt, nếu có thể, qua chính Linh mục giải tội, tuy nhiên, Linh mục này phải luôn bảo đảm không tiết lộ danh tính của hối nhân; b) Tuân theo những chỉ dẫn nhận được từ cấp thẩm quyền; c) Thực hiện việc đền tội xứng hợp, do chính Linh mục giải tội quy định; và cuối cùng d) nếu cần thiết, sửa chữa gương xấu và khắc phục các thiệt hại đã gây ra.

(33) Tuy nhiên, “vì là luật Giáo Hội, nên luật này không buộc phải tuân theo nếu xảy ra và kéo dài trong hơn một tháng những bất tiện nghiêm trọng bên ngoài liên quan đến chính luật đó”. (x. Codice di Diritto Canonico Commentato, chú thích điều 1357, trang 1108.

(34) Các lý do miễn trừ trách nhiệm (scriminanti) được phân biệt rõ ràng bởi giáo thuyết đáng tin cậy nhất với các lý do giảm khinh và tha hình phạt. Thực vậy, các lý do biện minh loại trừ tính trái pháp luật của hành vi và do đó làm cho hình phạt không thể được áp dụng (ví dụ: phòng vệ chính đáng). Những lý do này được áp dụng cho tất cả những ai tham gia vào việc thực hiện hành vi đó (gọi là đồng phạm). Ngược lại, các lý do giảm khinh (scusanti) vẫn giữ nguyên tính trái pháp hoặc tính bất hợp pháp khách quan của hành vi, nhưng chỉ làm mất khả năng khiển trách đối với chủ thể hành động, do đó loại trừ yếu tố lỗi của họ. Những lý do này bao gồm tất cả các tình huống trong đó có yếu tố giảm nhẹ hoặc chủ thể hành động phạm tội do bị ép buộc bởi các áp lực hoặc điều kiện, chẳng hạn như áp lực tâm lý, làm hạn chế ý chí của họ. Do vậy, chủ thể hành động thiếu yếu tố chủ quan cần thiết. Chính vì lý do này, các tình huống như vậy chỉ có hiệu lực đối với chủ thể hành động và không thể tự động áp dụng cho các chủ thể khác có thể đã tham gia vào việc thực hiện hành vi đó. Ví dụ: tình huống của một phụ nữ trong hoàn cảnh cấp bách nghiêm trọng và dưới áp lực tâm lý thực hiện việc phá thai khác với tình huống của bác sĩ đã thực hiện thủ thuật phá thai đó. Cuối cùng, các lý do tha hình phạt (esimenti) bao gồm những tình huống vẫn duy trì tính trái pháp và yếu tố lỗi, nhưng miễn trừ khỏi hình phạt. Sự tồn tại của những giới hạn này đối với việc áp dụng hình phạt được lý giải bằng các lý do liên quan đến sự thích hợp về tính cần thiết hoặc xứng đáng của hình phạt, đồng thời cũng phải xem xét nhu cầu bảo vệ các lợi ích khác được Giáo luật bảo vệ, những lợi ích này có thể bị xâm phạm nếu áp dụng một cách nghiêm ngặt và “mẫn cảm” cơ chế trừng phạt. Ví dụ bao gồm giới hạn tuổi tối thiểu, hoặc hành vi phạm tội là kết quả của việc thực hiện một quyền hay hoàn thành một bổn phận. Những lý do này cũng không thể được tự động áp dụng cho các chủ thể khác có thể đã tham gia vào việc thực hiện hành vi đó.

(35) Cần lưu ý rằng khoản 3 tiếp theo làm rõ quy định trước đó, xác định rằng, theo nguyên tắc, chỉ những vi phạm cố ý (dolosa) mới có giá trị pháp lý; trong khi đó, những vi phạm do thiếu sót sự cẩn trọng cần thiết (colposa) chỉ được xem xét nếu luật hoặc mệnh lệnh quy định rõ ràng. Tuy nhiên, cũng đúng rằng khoản 4 của cùng điều luật quy định rằng có một giả định về tính quy trách nhiệm, một khi đã xảy ra hành vi vi phạm bên ngoài.

(36) Xem Codice di Diritto Canonico Commentato, Milano 2019, ghi chú tại điều 1398, trang 1131-1132: “Phá thai chủ ý, một rối loạn luân lý nghiêm trọng, được định nghĩa là “việc cố ý và trực tiếp sát hại một con người trong giai đoạn đầu của sự sống, từ lúc thụ thai cho đến khi sinh” (Gioan Phaolô II, thông điệp Evangelium Vitae, ngày 25 tháng 3 năm 1995, số 58, trong AAS 87 [1995] 410-522): do đó, bao gồm cả phôi thai (số 60) lẫn thai nhi cho đến thời điểm ngay trước khi sinh. Trong quá trình soạn thảo lại Bộ Giáo luật, ý tưởng đưa ra một định nghĩa về tội này đã bị loại bỏ (xem Comm. 9 [1977] 317), nhưng sau đó cần một giải thích xác thực để làm rõ phạm vi của nó: việc sát hại phải là cố ý (để được coi là tội, cần đánh giá ý thức và mức độ tự do của chủ thể thực hiện phá thai, cũng như các hoàn cảnh có thể đã ảnh hưởng đến quyết định phá thai) và phải thực sự xảy ra, bằng bất kỳ phương tiện nào (trục xuất sớm hoặc can thiệp trong tử cung, miễn là có mối liên hệ nhân quả giữa hành động và việc hủy diệt thai nhi), ở bất kỳ thời điểm nào sau khi thụ thai.

Đức Giáo Hoàng Phanxicô, khi kết thúc Năm Thánh Lòng Thương Xót, trong Tông thư Misericordia et Misera (ngày 20 tháng 11 năm 2016), số 12, mà không bãi bỏ “tội nghiêm trọng” của phá thai, đã ban quyền tha các hình phạt kèm theo tội này ‘cho tất cả các linh mục, nhờ vào thừa tác vụ của họ’ (do đó, áp dụng cho những người hành xử thừa tác vụ hợp pháp trong tòa bí tích, mà không cần viện dẫn đến “trường hợp khẩn cấp” theo điều 1357, và tuân theo các hoàn cảnh đặc biệt của điều 976)”. Xem thêm Hội đồng Giáo Hoàng về các Văn bản Luật, Thư ngày 29 tháng 11 năm 2016, Prot. N. 15675/2016.

Khi kết luận về cấu thành tội phá thai chủ ý, cần nhấn mạnh những tác động mục vụ cụ thể của các quy định pháp luật này: từ những điều đã nêu, có thể đơn giản hóa, dù hơi khái quát, rằng hình phạt tiền kết của điều 1397, khoản 2 (với những cân nhắc bổ sung về sự hiện diện của các tình tiết giảm nhẹ tổng quát hơn) hầu như không bao giờ áp dụng cho:

- Những người dưới 18 tuổi.

- Những ai, bất kể tuổi tác, không ý thức một cách không có lỗi rằng hành vi phá thai là một tội theo Giáo luật, hoặc thậm chí không biết rằng tội này có kèm theo một hình phạt.

- Những người hành động trong trạng thái tâm trí bị xáo trộn đáng kể, ngay cả khi trạng thái đó có thể là do lỗi của họ.

- Những người bị ép buộc bởi nỗi sợ hãi nghiêm trọng, ngay cả khi nỗi sợ này chỉ là tương đối, hoặc do nhu cầu hoặc vì một gánh nặng nghiêm trọng.

(37) Mặc dù ngày nay tác động tha thứ tuyệt đối của đoạn này đã bị giảm bớt bởi cụm từ: “tuy nhiên, có thể áp dụng cho người đó các hình phạt nhẹ hơn, hoặc áp đặt những việc đền tội nhằm mục đích hoán cải hoặc sửa chữa gương xấu”.

(38) Ví dụ, Giáo luật hiện hành đã bãi bỏ các bất hợp luật do nguồn gốc sinh ra và do khuyết tật thể lý: hiện nay, sự phân biệt truyền thống giữa bất hợp luật do thiếu sót (irregularitates ex defectu) và do tội phạm (dilictu) không còn được ghi nhận trong luật tích cực, mà chỉ tồn tại như một khái niệm mang tính học thuyết. Bộ Giáo luật hiện tại phản ánh một truyền thống pháp lý lâu đời, vốn đã trải qua sự phát triển với các quy định chi tiết và phức tạp, nhưng chỉ được đơn giản hóa và làm rõ với các quy định hiện hành được đưa vào khoảng bốn mươi năm trước.

(39) Bộ Giáo luật của các Giáo hội Đông Phương (C.C.E.O.) sử dụng thuật ngữ khác và không phân biệt (điều 762 C.C.E.O.) giữa bất hợp luật và các ngăn trở gọi là đơn thuần; tuy nhiên, kỷ luật này về cơ bản là tương tự. Điểm khác biệt thực sự đáng kể duy nhất là trong luật Đông Phương (điều 986 và 762 §2 C.C.E.O.), có yêu cầu rõ ràng - và có lẽ chính xác hơn - rằng sự kiện pháp lý làm cơ sở cho ngăn trở hoặc bất hợp luật phải liên quan đến một hành động cá nhân được thực hiện sau khi chịu phép rửa tội.

Trong Bộ Giáo luật Latinh không có quy định nào về điều này, tuy nhiên, học thuyết phổ biến thừa nhận rằng - trong trường hợp cơ sở được tìm thấy trong các hành vi thực hiện trước khi chịu phép rửa tội - ít nhất vẫn tồn tại những trường hợp mà tính nghiêm trọng khách quan của hành vi và/hoặc thực tế rằng sự cấm đoán vượt ra ngoài luật Giáo Hội, được bắt nguồn từ luật tự nhiên hoặc luật Thiên Chúa, là yếu tố ngăn trở.

(40) Ví dụ, đối với những gì đã được miễn chuẩn trước khi chịu chức Phó tế, thì không cần xin bất kỳ miễn chuẩn nào khi chịu chức Linh mục (điều 1049, khoản 3).

(41) Thật vậy, các quy định này ảnh hưởng đến việc thực thi một quyền của các tín hữu (chủ yếu là quyền của Giám mục trong việc trao ban các chức Thánh cho những ai ngài nhận thấy được Thiên Chúa thực sự kêu gọi và xứng đáng, hơn là quyền của người chuẩn bị được phong chức, người mà không được công nhận có bất kỳ đòi hỏi nội tại nào đối với việc thụ phong).

(42) Vì vậy, điều này không áp dụng cho những người chỉ giữ một thái độ thụ động.

(43) Rõ ràng, bất hợp luật (cũng như ngăn trở) chỉ tồn tại nếu nó chưa được miễn chuẩn một cách hợp lệ trước khi ban các Chức Thánh.

(44) Vì vậy, điều này phải đã được công khai, hoặc có thể hợp lý và thận trọng suy đoán rằng nó có thể sẽ được công khai trong thời gian ngắn.